意大利XP倡导者Francesco Cirillo为他著名的“反对if行动 ”创建了一个网站，一时吸引了不少支持者 。Francesco认为 ：

if所带来的问题主要在于建立了模块（方法、对象、组件等）之间的依赖，也增加了代码路径的分支（这会降低代码的可读性）。

Francesco举了一个示例，认为如下的代码：

// Bond class

double calculateValue() {

       if(_type == BTP)  { 

        return calculateBTPValue();

       } else if(_type == BOT) { 

                 return calculateBOTValue();    

              } else {

                 return calculateEUBValue();

              }

}

应该使用多态将显式的if或switch语句消除：

// Bond class

double calculateValue() {

    _bondProfile.calculate();

}

// AbstractBondProfile class

abstract double calculate();



// classe BTPBondProfile >> AbstractBondProfile

double calculate() {

    ...

}

// classe BOTBondProfile >> AbstractBondProfile

double calculate() {

    ...

}

// classe EUBondProfile >> AbstractBondProfile

double calculate() {

    ...

}

Francesco认为这样做的好处在于

当我们需要增加新的bond类型时，只需创建一个新的类型来保存这部分独立逻辑即可。

创建抽象类或接口并非是改进的唯一方式，我们的目的是将程序变得更灵活、更易于交流、更容易测试、并且随时拥抱变化。

对于“反对if行动”，Matteo Vaccari补充了几点做法 ：

if (foo) {

  if (bar) {

    return true;

  }

}

if (baz) {

  return true;

} else {

  return false;

}

return (foo && bar || baz); 

if (x > y)

  return x;

return y;

return max(x, y);

int arraySum(int[] array) {

  if (array.length == 0) {

    return 0;

  }

  int sum = array[0];

  for (int i=1; i < array.length; i++) {

    sum += array[i];

  }

  return sum;

}

int arraySum(int[] array) {

  int sum = 0;

  for (int i=0; i < array.length; i++) {

    sum += array[i];

  }

  return sum;

}

不过社区中对此也有不同看法 ，有人讽刺道：

哦，这里我发现了一个问题。尊敬的客户，您前一个顾问使用了“if”语句，让我把这个函数替换为80个新类，这样显得更加敏捷一些。

Don't Repeat Yourself看上去更敏捷一些。更好的做法是：等到出现第3遍重复代码的时候才去重构（不过也别等太久了）。这样可以避免很多无所谓的代码，也可以让程序员有更灵活的选择余地。

也有人为“反对if行动”进行了补充：

我想这个行动并不是说“删除所有的if代码”，而是将类型判断逻辑使用多态进行替换。如果把它称为“反对类型字段行动”会更合适一些。

“反对if行动”也在征集“if-free”的代码示例，您也可以在那里提交代码片断 。事实上，国内社区也提出了不少消除繁琐if语句的案例，如：

• Jeffrey Zhao编写了一个简单的类库 ，使.NET中的枚举类型可以携带一些信息，以便统一地获取数据或进行运算。
• 木野狐使用了State模式 ，简化了不同状态下，Web界面中相应组件的样式切换方式。
• Tristan G设计了一组流畅的API ，使开发人员能够方便地编写实体验证规则。

您在这方面是否也有独特的经验呢？不妨也一起分享出来吧。